L’UE propose une taxe sur les services numériques (DST) pour taxer certaines entreprises dites «numériques», qui, selon elle, accéderaient au marché unique tout en payant «des montants minimaux de taxe à nos trésors». Mais comme tous les exportateurs, ces entreprises paient la majorité de leurs impôts là où se déroule le développement de leurs produits, et les services sont conçus et mis en œuvre.
L’UE a identifié certaines sources de revenus, car elle affirme qu’elles dépendent fortement des actifs incorporels et de la valeur générée par les utilisateurs. De plus, la proposition fixe arbitrairement les seuils de telle manière qu’elle distingue effectivement les exportateurs de deux pays – les États-Unis et la Chine.
La DST serait basée sur les revenus bruts et serait ainsi privée de déduction des dépenses opérationnelles et des amortissements contrairement au reste de l’économie qui n’est soumise qu’à l’impôt sur les bénéfices nets, ce qui entraînerait une double imposition inévitable. Ils sont également réputés avoir un lien imposable à l’intérieur de l’UE, même lorsqu’ils exportent effectivement leurs services de l’étranger.
Ce document fait valoir que le traitement réciproque des États-Unis et de la Chine contre l’UE sur la base des mêmes principes de sélection à l’égard des exportations de services et des filiales de l’UE pourrait imposer jusqu’à 1 018,4 milliards d’euros de chiffre d’affaires brut à la fiscalité. Une taxe sur le chiffre d’affaires de 3% pourrait s’élever à 31 milliards d’euros – dépassant de loin les 4,7 milliards d’euros que la Commission européenne prétend percevoir auprès de la DST. De plus, rien n’empêche les États-Unis et la Chine d’une taxe contre l’Europe supérieure à 3%.
Du point de vue du droit commercial, la DST est également une taxe indirecte sur les importations de services et est en fait un droit de douane. L’UE est attachée à l’accès au marché et au traitement national des services numériques et doit prouver que les DST (et en particulier ses seuils quantitatifs) ne sont pas arbitrairement fixés pour discriminer les services en ligne importés. Le moratoire de l’OMC sur le commerce électronique interdit également ces droits de douane.
En conclusion, toute modification des principes de la fiscalité internationale doit être universellement convenue à des conditions mutuellement acceptables au niveau mondial avec les pays dont les exportateurs de l’UE visent à taxer.
L’UE a pour objectif de taxer certaines sources de revenus des entreprises numériques, car elle prétend qu’elles réalisent des bénéfices en Europe, prétendument «en payant des impôts minimes à nos trésors». 1 La proposition de taxe sur les services numériques de l’UE (ci-après DST) percevrait uniquement des taxes basées sur les revenus bruts (plutôt que sur les bénéfices) des fournisseurs d’intermédiation en ligne, la publicité sur Internet et la vente de données des utilisateurs, qui se font sur une clôture soigneusement choisie, en distinguant une poignée de Services de commerce électronique en ligne chinois et américain.
La décision de l’Europe est guidée par un certain nombre d’idées fausses, en supposant que le commerce sur Internet se déroule dans un no man’s land sans loi, tandis que les acteurs en ligne sont soumis à des règles qui se chevauchent et sont contradictoires alors que les gouvernements cherchent à étendre leurs compétences de manière extraterritoriale. 2 La Commission européenne cite une étude pour étayer son affirmation selon laquelle les modèles commerciaux numériques ne paient que 9,5% d’impôts sur les sociétés. 3 Cependant, la demande de la Commission – ainsi que le concept d’heure d’été lui-même – a été publiquement réfutée par l’auteur de l’étude. 4
De plus, les entreprises en ligne et numériques paient un taux d’imposition effectif similaire ou même supérieur à celui payé par les industries traditionnelles. 5 C’est la conséquence du fait que les taux d’imposition statutaires américains étaient historiquement l’un des plus élevés de l’OCDE avant les récentes réformes fiscales américaines. 6 Les taux américains sont désormais largement similaires à ceux de l’UE. sept
Ainsi, la véritable question n’est pas de savoir s’ils paient des impôts, mais où ils sont payés. Il s’agit d’un jeu à somme nulle entre des pays qui cherchent à réclamer une plus grande part des revenus des entreprises comme assiette fiscale, aux dépens des autres gouvernements. Selon les cadres internationaux convenus, les impôts sur les sociétés sont payés en cas de «lien», c’est-à-dire conformément aux fonctions exercées, aux actifs détenus et aux risques assumés par cette entité. 8 Par exemple, les multinationales européennes ont tendance à centraliser leur production dans l’UE et à exporter à l’étranger. 9 Par conséquent, les entreprises de l’UE paient la majorité de leurs impôts sur le revenu à la maison plutôt que sur leurs marchés d’exportation.
Les services numériques (qui incluent l’intermédiation de biens) ne sont pas différents des autres services à cet égard. Ces entreprises ont tendance à payer des impôts là où se déroule le développement de leurs produits, et les services sont conçus et mis en œuvre. On pourrait faire valoir que les entreprises numériques ne diffèrent pas de la façon dont les entreprises européennes dans l’industrie automobile, les services pharmaceutiques, les services financiers, la vente au détail et les chaînes de franchise fonctionnent.
Les documents de référence de la Commission européenne suggèrent qu’un DST à 3% générerait des recettes fiscales de 4,7 milliards d’euros10, en supposant que l’UE puisse prendre des mesures unilatérales sans inciter les autres à réagir. Mais l’UE n’agit pas en vase clos. En modifiant arbitrairement et unilatéralement les principes fiscaux applicables aux entreprises étrangères qui commercent avec l’Europe, l’UE s’expose inévitablement au risque de représailles. Les pays concernés – notamment les États-Unis et la Chine – pourraient agir contre les exportations et les investissements de l’UE en appliquant simplement la même logique que celle utilisée pour justifier l’action unilatérale de l’Europe.
Cet article illustre l’ampleur de telles représailles potentielles basées sur les mêmes principes que l’UE a invoqués qui sont contextualisés dans les sections suivantes. Sa conclusion fait valoir que toute modification des principes fiscaux internationaux doit être universellement convenue au niveau mondial, à des conditions mutuellement acceptables, avec les pays dont les exportateurs de l’UE visent à taxer.
Le contexte fourni par la Commission européenne justifie le renversement sélectif des principes fiscaux sur la nécessité «d’empêcher l’apparition de nouvelles échappatoires fiscales dans le marché unique». 1 Mais les entreprises numériques ne sont guère seules à utiliser des actifs incorporels ou à ce que les utilisateurs contribuent à la création de valeur.
L’utilisation des actifs incorporels – par exemple marques, bases de données, contrats clients, redevances, logiciels, contenus – 2 sont une caractéristique courante dans les secteurs où les coûts de R&D ou les dépenses de marque sont naturellement élevés. C’est le cas dans des secteurs comme les produits pharmaceutiques, les médias, l’habillement, les télécommunications, les services aux entreprises ou les produits alimentaires et les boissons (figure 1) – et ce sont également les secteurs où l’UE domine le commerce transfrontalier.
Cependant, les données au niveau de l’entreprise montrent que les entreprises numériques dépendent très peu de leurs actifs incorporels (y compris les DPI) par rapport aux actifs corporels. 3 La conclusion est valable même lorsque la valeur du goodwill (provenant de nombreuses fusions et acquisitions dans l’industrie) est incluse. Le reste n’est que des attentes du marché.
Cependant, le document de travail des services de la Commission européenne accompagnant la proposition d’heure d’été justifie l’accent mis sur les services numériques en raison de leur forte capitalisation boursière par rapport aux valeurs des capitaux propres comptabilisées (ratio P / B). 4 Bien que la Commission suggère que le ratio pourrait être un indicateur de la «pertinence» de la propriété intellectuelle, ce n’est qu’une indication d’une évaluation élevée ou des attentes du marché. La causalité entre les deux est au mieux diffuse: les marchés ne deviennent pas haussiers car les entreprises ont accru leur détention de DPI.